Piogge intense ancora una volta mettono in ginocchio l’Italia con frane ed alluvioni: Legambiente chiede alla Regione Veneto e agli Enti locali “Patto per il territorio”

Stop al consumo di suolo, delocalizzare e avere cura del territorio:

Legambiente lancia il decalogo per ridurre il rischio idrogeologico ed uscire dall’emergenza

Piogge intense ma non eccezionali hanno nuovamente messo in ginocchio l’Italia e la tempestività dei soccorsi del Sistema di Protezione Civile ha impedito il verificarsi di nuove tragedie. Secondo Ecosistema rischio 2009 di Legambiente e Protezione Civile nel 79% dei comuni coinvolti sono presenti abitazioni in aree esposte al pericolo di frane e alluvioni, nel 28% dei casi sono presenti in tali aree interi quartieri e nel 54% fabbricati e insediamenti industriali. Nel 20% dei comuni campione d’indagine sono presenti strutture sensibili o strutture ricettive turistiche nelle aree classificate a rischio idrogeologico, mentre nel 36% dei comuni non viene ancora realizzata una corretta manutenzione del territorio. Nonostante sia così pesante l’urbanizzazione delle zone a rischio appena il 7% delle amministrazioni comunali ha provveduto a delocalizzare abitazioni e solo nel 3% dei casi sono stati avviati interventi di delocalizzazione dei fabbricati industriali.

E’ per questo che Legambiente lancia un appello alla Regione Veneto e alle amministrazioni comunali e provinciali per stringere insieme un’alleanza, che coinvolga tutti gli attori, istituzioni regionali, nazionali, e autorità di bacino, in grado di portare il proprio contributo per attuare una seria e concreta politica di difesa del suolo e mitigazione del rischio idrogeologico.

“A fronte di una totale assenza di interventi preventivi per la mitigazione del rischio assistiamo ogni volta alla corsa ai finanziamenti straordinari per “calamità” naturale – ha dichiarato Michele Bertucco presidente di Legambiente Veneto – per dimenticarsi subito dopo i buoni propositi e ricadere nei vecchi vizi. Si torna, quindi, a richieste assolutamente controproducenti, come la deperimetrazione di qualche porzione di area a rischio idraulico per riuscire a concedere nuove costruzioni o a proposte prive di conoscenze tecniche come quelle di sindaci che chiedono l’escavazione di inerti. Un’operazione, questa, non solo vietata per legge, ma con l’unico risultato di aggravare la situazione, minando le fondamenta dei ponti e aumentando l’instabilità degli argini”.

“E’ per questo – ha aggiunto Bertucco – che Legambiente chiede agli Enti locali, a partire dai Comuni di creare un’alleanza che coinvolga tutti gli attori in gioco, lo Stato, le Regioni, le Autorità di bacino, ma anche le associazioni per programmare per tempo gli interventi di prevenzione e difesa da frane e esondazioni. La vera emergenza, infatti, è il superamento della cultura degli interventi post-disastri. Gli enti gestori del territorio devono fare, infatti, un generale ‘mea culpa’, impostando una gestione organica e sistemica del suolo in tutti i suoi aspetti, urbanistici, ambientali, sociali. E’ questa la vera grande opera pubblica da chiedere al Governo, al posto di dannosi e inutili miraggi come il ponte sullo stretto di Messina”.

La gestione del territorio, la pianificazione e l’attività di prevenzione sono obiettivi raggiungibili e quanto mai necessari nell’interesse di tutti, a partire dai Comuni a cui Legambiente chiede di stipulare un vero e proprio “patto per il territorio”. Un impegno comune per applicare una seria politica di prevenzione che Legambiente ha sintetizzato in dieci proposte di intervento prioritarie, per una concreta azione di mitigazione del rischio:

Delocalizzare i beni esposti a frane e alluvioni, se legali. Attuare interventi di delocalizzazione degli edifici, delle strutture e delle attività presenti nelle aree a rischio rappresenta una delle soluzioni apparentemente più difficili da percorrere, ma risolutive ed economicamente convenienti.

Adeguare lo sviluppo territoriale alle mappe del rischio. Intervento necessario per evitare la costruzione nelle aree a rischio di strutture residenziali o produttive e per garantire che le modalità di costruzione degli edifici tengano conto del livello e della tipologia di rischio presente sul territorio.

Ridare spazio alla natura. Restituire al territorio lo spazio necessario per i corsi d’acqua, le aree per permettere un’esondazione diffusa ma controllata, creare e rispettare le “fasce di pertinenza fluviale”, adottando come principale strumento di difesa il corretto uso del suolo.

Torrenti e fiumare, sorvegliati speciali. Rivolgere una particolare attenzione all’immenso reticolo di corsi d’acqua minori, visti gli ultimi avvenimenti in cui proprio in prossimità di fiumare e torrenti si sono verificati gli eventi peggiori e sono stati compiuti gli scempi più gravi.

Avere cura del territorio. Attuare una manutenzione ordinaria del territorio che non sia sinonimo di artificializzazione e squilibrio delle dinamiche naturali dei versanti o dei corsi d’acqua. Una corretta manutenzione deve prevedere interventi mirati e localizzati dove realmente utili e rispettosi degli aspetti ambientali.

Prevenzione degli incendi. In molti casi il disboscamento dei versanti causato dagli incendi può aggravare maggiormente il rischio di frana di un versante, oltre che avere un notevole impatto ambientale. Per questo è urgente attuare una serie d’interventi per ridurre il fenomeno.

Convivere con il rischio. Applicare una politica attiva di “convivenza con il rischio” con sistemi di allerta, previsione delle piene e piani di protezione civile aggiornati, testati e conosciuti dalla popolazione.

Lotta agli illeciti ambientali. Rafforzare le attività di controllo e monitoraggio del territorio per contrastare illegalità come le captazioni abusive di acqua, l’estrazione illegale di inerti e l’abusivismo edilizio.

Gestire le piogge in città. Bastano oggi eventi piovosi non straordinari per causare allagamenti e provocare danni rilevanti. Allagamenti che purtroppo causano a volte anche delle vittime. Per questo la gestione delle acque di pioggia è uno dei grandi problemi ambientali anche in città.

Investire nella difesa del suolo. Nonostante l’urgenza di una gestione accurata e sistematica, ancora non si è verificato un impegno concreto da parte del Governo nazionale per l’impiego di adeguate risorse, soprattutto economiche. La finanziaria 2010 ha colpito ulteriormente l’ambiente, con un drastico intervento anche sulla tutela del territorio e la difesa del suolo, dove sono state più che dimezzate le risorse stanziate rispetto agli anni scorsi. 

ECOSISTEMA RISCHIO 2009 – I DATI DEL VENETO

Veneto

COMUNI A RISCHIO IDROGEOLOGICO IN VENETO

Fonte: Report 2003 – Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e Unione Province d’Italia

Elaborazione: Legambiente

Tra le amministrazioni comunali venete intervistate, sono 86 quelle che hanno risposto in maniera completa al questionario di Ecosistema rischio (il 53% dei comuni a rischio della regione). Di queste, i dati relativi a sette amministrazioni sono stati trattati separatamente, poiché i competenti uffici comunali hanno dichiarato di non avere strutture in aree a rischio, il che giustifica parzialmente il non essersi attivati in azioni di prevenzione e pianificazione. Sono state invece mantenute quelle amministrazioni che, a seguito di interventi di consolidamento e delocalizzazione, pur non avendo fabbricati in zone a rischio, svolgono comunque un buon lavoro di mitigazione del rischio idrogeologico.

Le tabelle riportate nel dossier si riferiscono quindi a 79 amministrazioni comunali del Veneto.

ATTIVITA’ REALIZZATE DAI COMUNI DEL VENETO

Fonte: Legambiente 

L’Ufficio Stampa

Legambiente Volontariato Veneto

Corso del Popolo, 276

Tel: 0425 27520 – Fax: 0425 28072

ufficiostampa@legambienteveneto.it

Gli studi e le proposte di Legambiente per difendere il Paese dal rischio frane e alluvioni. 

Bastano poche piogge per provocare una tragedia. Il nostro Paese paga un altissimo prezzo per aver devastato il territorio con enormi e incontrollate colate di cemento. E’ dunque necessario insistere per risalire alle responsabilità e tornare sulla necessità di investire nella manutenzione del territorio. 

Lo scorso anno la tragedia per il maltempo si è avuta a Cagliari, quest’anno Messina, ora Ischia, non c’è parte del territorio italiano che non abbia conosciuto nel tempo gli effetti della cattiva gestione del suolo. Ma quel che è più grave, è che da nessuna parte appaiono positivi segnali di cambiamento. 

Eppure non possiamo più aspettare. È necessaria una forte assunzione di responsabilità e una chiara volontà politica per cambiare indirizzo. La pianificazione del territorio è in molti casi da ripensare e modificare in nome dell’equilibrio idrogeologico, della sicurezza e della sostenibilità, e dell’unica, urgente e necessaria grande opera pubblica: la messa in sicurezza del territorio. 

Abbiamo sempre rivolto un’attenzione particolare alla gestione dei bacini idrografici e alla difesa del suolo e si batte affinché in Italia si prendano decisioni concrete per la difesa dal rischio idrogeologico, restituendo qualità al territorio.

legambiente nazionale

approfondimenti

Ecosistema Rischio 2009 Campania

L’86% dei comuni campani sono classificati a rischio idrogeologico. L’81% delle amministrazioni che hanno risposto alle interviste con cui abbiamo realizzato lo studio ha abitazioni nelle aree golenali, negli alvei dei fiumi e nelle aree a rischio frana, il 25% delle municipalità monitorate presenta addirittura interi quartieri in zone a rischio, mentre il 44% ha edificato in tali aree strutture e fabbricati industriali, con grave rischio non solo per l’incolumità dei dipendenti ma anche per eventuali sversamenti di prodotti inquinanti nelle acque e nei terreni. Ancora, nel 23% dei casi presi in esame sono presenti in zone esposte a pericolo strutture sensibili, come scuole e ospedali e strutture ricettive turistiche, ad esempio alberghi o campeggi.

Ecostema Rischio 2008 ( novembre 2008)

Monitoraggio sulle attività delle amministrazioni comunali per la mitigazione del rischio idrogeologico.

Indagine realizzata nell’ambito di OPERAZIONE FIUMI 2008 campagna nazionale di monitoraggio, prevenzione e informazione per l’adattamento ai mutamenti climatici e la mitigazione del rischio idrogeologico.

E se piovesse come allora? (aprile 2008)

Il viaggio nell’Italia a rischio idrogeologico a dieci anni dalla tragedia di Sarno.

Le buone pratiche per gestire il territorio e ridurre il rischio idrogeologico (dicembre 2007)

Negli ultimi 10 anni la spesa per il ripristino delle aree colpite dai principali eventi alluvionali è stata di oltre 10 miliardi di euro. I dati evidenziano che le problematiche connesse con il rischio idrogeologico diventano anno dopo anno più consistenti e preoccupanti.

La difesa del suolo in Italia

Uso del suolo e rinaturalizzazione. Una politica per fermare il dissesto idrogeologico.  

Operazione Fiumi 2009, la campagna itinerante di Legambiente e Dipartimento della Protezione Civile dedicata alla prevenzione e all’informazione per l’adattamento ai mutamenti climatici e la mitigazione del rischio idrogeologico.

Al Sig. Sindaco del Comune di Adria                              

                                                                                             Legambiente

Osservazione del Circolo della Legambiente Delta del Po di Adria

Sede via Marino Marin 28, Adria 

A nome del circolo di Legambiente Delta del Po-Adria, chiediamo al Sig Assessore all’Ambiente di Adria e al Sindaco, di sapere le motivazioni specifiche sulle cause di inondazioni periodiche della città di Adria.

Già nel 2006(novembre) si verificò lo stesso problema che si è verificato nel settembre 2009 con molti danni senza risarcimenti per la popolazione.

Non può essere che una pioggia di 2 ore anche se eccezionale, ma non troppo, metta in tilt la città, in maniera sistematica.

Grazie per la risposta.

In campagna elettorale Legambiente aveva formulato la domanda del pericolo idrogeologico del nostro territorio ai vari candidati sindaci ottenendo risposte assai vaghe.

In questi ultimi anni tutto il Veneto e gran parte del resto d’Italia è affitta dal pericolo idrogeologico di varia natura e in continuo peggioramento, basta una pioggia,una nevicata, un pò di vento.

 Dalle tabelle della Regione Veneto risulta che la più grande area con il più alto grado di rischio idrogeologico di tutto il Veneto è proprio il territorio di Adria e Papozze, questo per motivi di terreno molto basso rispetto il livello del mare e per tutta una serie di situazioni fluviali del territorio. Le molte idrovore che lavorano per i livellamenti dell’acqua in caso di mancanza di corrente, non tutte sono dotate di gruppi elettrogeni di riserva. Ma il pericolo viene anche da altri fattori, l’urbanizzazione favorisce un deflusso delle acque troppo veloce, nel terreno agricolo e boscoso l’acqua viene assorbita dal terreno nell’ordine del 35% che limita i danni di inondazione. Il terreno delle aree urbane, le troppe strade, le arre industrializzate non assorbono l’acqua, se poi aggiungiamo l’incuria dei fossati, le ostruzioni fatte dai passaggi carrai, le ostruzioni dei rifiuti nei corsi d’acqua o dei tombini, le probabilità aumentano enormemente. I fossati che seguono le strade spesso sono interrati e cancellati causando delle ostruzioni gravi.

Al tempo della repubblica di Venezia chi ostruiva un fossato era passibile anche della pena di morte, talmente il problema era importante anche allora. Tutto il territorio è importante non solo le zone urbane o industriali, tutto e interconnesso quando si parla di pericolo idrogeologico.

Una questione già discussa in molte sedi, è lo scavo dei scantinati o delle cantine che nel nostro territorio prima o poi vanno tutte sotto acqua, vale la pena di rilasciare questi permessi che poi i privati chiedono sempre i danni ai Comuni per le varie responsabilità? Oppure se la prendono con i pompieri che sono sempre oberati di lavoro in questi casi.

Il pericolo idrogeologico per Legambiente di Adria, è quasi sempre legato al consumo di territorio, si va a costruire ovunque senza lasciare arre naturali dove se mai, far defluire le piogge abbondanti, anche la manutenzione delle opere è molto importante e crediamo che i consorzi di bonifica sono esemplari nella loro cura e sorveglianza, ma tutto ciò che compete ad altri enti, la situazione è abbastanza critica.

Se pensiamo che il Delta possa ospitare investimenti per attività di varia natura che garanzie si può dare se le inondazioni capitano così frequentemente? Il problema è il più importante di questo territorio e va assolutamente affrontato.

Adria – Allagamenti 15 – 16 Settembre 2009

Si tratta del regolamento e della relativa osservazione fatta al Comune di Adria da Legambiente di Adria prima che fosse fondato il Circolo Delta dl Po. Mettiamo a conoscenza della cittadinanza. Anno 2005/2006.

COMUNE di ADRIA

(Provincia di Rovigo)

REGOLAMENTO COMUNALE

PER LA DIFESA E L’ASSETTO IDRAULICO DEL TERRITORIO

ART. 1- FINALIT A’

Scopo delle norme contenute nel presente regolamento è quello di assicurare un Dero, efficace e costante deflusso delle acque ed evitare danni all’ambiente, alle proprietà pubbliche e private, nel rispetto delle nonnative vigenti, del P .R.R.A della regione Veneto e delle disposizioni in materia di regimazione idraulica-o

ART. 2 – DEFINIZIONE

Ai fini dell’applicazione del presente regolamento si precisano le seguenti definizioni:

• Per “fossi e canali” si intendono tutti i corsi d’acqua, sia pubblici che privati e le opere idrauliche che sono eventualmente presenti sul- nel Territorio del Comune Adria, opere comunque necessarie alla regolamentazione del deflusso delle acque.

• Per sponda di fosso-scolo-canale si intende la ripa inclinata (parete del fosso).

• Per ciglio si intende il punto di intersezione della sponda del fosso-scolo-canale ed il piano di campagna o piano stradale, se con esso confinante.
• Fossi di utilità pubblica: sono da intendersi anche quei fossi privati indispensabili per lo scolo delle acque di una porzione rilevante di territorio comunale, essi sono individuati di concerto con i tecnici del Consorzio di Bonifica competente e successivamente censiti dall’Ufficio Tecnico Comunale, il cui elenco e planimetria sono adottati dall’Organo C.le competente e recepiti dal Consorzio di Bonifica stesso.-

ART. 3 – UBICAZIONE DI SIEPI, ALBERATURE ED ESSENZE VEGETALI ARBUSTIVE, OBBLIGHI E DIVIETI

Al fine di evitare restringim.ercti od ostacolare il normale deflusso delle acque dei fossi, dei scoli e canali, sono vietate le piantagioni di qualsiasi genere lungo le sponde dei fossi e dei canali.

Per la messa a dimora di alberi o di qualsiasi essenza arbustiva valgono le distanze previste in materia di confine, dal Codice della Strada o delle altre disposizioni in materia (fanno fede e riferimento il Codice Civile, il Regolamento del Consorzio di Bonifica competente territorialmente e il regolamento Comunale di Polizia Rurale).

E’ vietato, altresì, realizzare opere di qualsiasi genere, che impediscono il regolare deflusso delle acque, o di ingombrare con qualsiasi materiale l’alveo del fosso nonché gettare o depositare nei corsi d’acqua e nei corsi d’acqua e nei fossi rifiuti di qualsiasi genere.

Tutte le essenze arboree che all’entrata in vigore del presente regolamento si trovano ubicate a distanza inferiore di quanto previsto nel presente articolo o si trovano sulle sponde dei fossi o canali, potranno essere rimosse qualora motivi di ordine idraulico lo richiedano, fatto salve le necessarie autorizzazioni delle autorità in materia di tutela ambientale (legge 431/1985 e succo modificazioni ed integrazioni).-

ART. 4 – PULIZIA DI FOSSI E SCOLI

E’ fatto obbligo che i fossi situati lungo le strade, di qualsiasi specie, e fra le proprietà private, siano tenute costantemente sgombri e puliti in modo che, anche in caso di piogge abbondanti e continue, quindi di piene improvvise, il deflusso delle acque si verifichi senza pregiudizio e danno delle proprietà contermini pubbliche e private e delle eventuali vie contigue.

l

c) 

I fossi e canali presenti lungo le strade private, all’interno delle proprietà o in confine tra proprietà private, dovranno essere spurgati, all’ occorrenza, a cura e spese da soggetti proprietari o dei soggetti a ciò tenuti, in base agli usi o ai contratti di fondi rustici ed agricoli e al codice civile.

Il comune riterrà comunque obbligati in solido, il proprietario e l’utilizzatore dei terreni (affittuario, comodatario, detentore di fatto, usufruttuari,ecc.).

I fossi privati di scolo, che fossero incapaci di contenere acqua che in essi si riversa o quelli che comunque esistevano e sono stati colmati dovranno, a cura degli stessi soggetti indicati al precedente comma, essere risezionati.

Per i fossi lungo le strade Comunali o vicinali di uso pubblico e per i fossi di “utilità pubblica”, il Comune provvede, con proprio atto dehberativo, previa ricognizione e rappresentazione cartografica come indicato in art. 2 , ad individuare interventi atti a garantire il normale deflusso delle acque (spurgo, risezionamento o quanto altro abbisogni) e ad una programmazione degli stessi interventi; procederà inoltre all’esecuzione delle opere d’intesa con i proprietari frontisti e con i proprietari che comunque beneficiano dei fondi serventi interposti tra i fossi di ”utilità pubblica” ed

i fondi serviti; con i quali stipulerà apposita convenzione ove saranno disciplinate modalità di intervento e ripartizione degli oneri economici con le seguenti quote di spesa a carico dei privati: 50% per le opere lungo le strade (con esclusione delle tombinature che sono a totale carico dei privati qualora non facenti parte di progetti di opere pubbliche e di pubblica utilità) e 30% per i fossi interni di “pubblica utilità”.

Qualora uno dei proprietari non dia il proprio assenso, il Comune provvederà, comunque, all’esecuzione dei lavori addebitando la spesa in modo direttamente proporzionale alla proprietà dell’interessato nelle forme previste dalle vigenti norme.

A tal fine il Comune con lettera raccomandata A.R assegnerà al termine utile entro il quale il frontista deve dichiarare se aderisce all’iniziativa informandolo che, in caso negativo, provvederà attn”buendogli comunque parte della spesa sostenute che verrà quantificata su preventivo di spesa ed eseguita nei termini assegnati come sopra

Per i canali e i fossi esistenti lungo le strade pubbliche, in proprietà di altri Enti diversi dal Comune, gli Enti pubblici interessati dovranno assicurare gli interventi descritti nei commi precedenti, dando priorità nell’ambito del Territorio C.le a quelli segnalati dall’Amministrazione Comunale di Adria come più urgenti.-

ART. 5 – DISTANZE DI LAVORAZIONI AGRICOLE DAI FOSSI

Nell’ esecuzione di lavorazioni agricole di fondi confinanti con strade (pubbliche od anche private ad uso o transito pubblico) gli interessati devono eseguire le necessarie operazioni mantenendo una distanza di almeno mt. 1.00 ( metri uno) dal ciglio del fosso o dal ciglio stradale in modo da evitare l’ostruzione parziale o totale dei fossi, la rovina delle rive dei fossi e canali, il danneggiamento delle strade.

Nel caso che, durante le Ìavorazioni agricole, dovesse essere oSiruito un fo~~ o canale posto al confine della proprietà deve essere immediatamente ripristinato il regolare deflusso dello stesso.-

ART. 6 -COMPITI DEI PROPRIETARI O DETENTORI DEL FONDO FRONTISTA.

I fossi e canali presenti lungo le strade private e pubbliche, quelli all’interno delle propriet~ quelli in confine tra proprietà private, non possono essere eliminati senza che sia predisposto adeguato sistema scolante alternativo al fosso o scolo soppresso. Altresì non può essere ridotta le dimensione se non sono previste adeguate misure di compensazione. I fossi e canali dovranno a cura dei proprietari o detentori dei fondi frontisti, essere sottoposti ai seguenti periodici interventi:

2.

estirpo e taglio delle erbe sulle sponde e sul ciglio dei fossi e canali dal lato del fondo privato almeno una volta all’anno e nel periodo di più intensa vegetazione, con l’awertenza di rimuovere tempestivamente le erbe tagliate dal fondo del fosso;

d)            pulizia delle luci dei ponti, dei tombinamenti per la iunghezza della proprietà o fondo utilizzato, delle chiaviche e delle paratoie;

e)            rimozione di alberi, tronchi e rami delle piantagioni laterali ai canali o fossi, caduti per eventi ambientali o per altra causa;

f)             mantenimento in buono stato di conservazione dei ponti e delle altre opere di uso particolare o privato di uno o più fondi( es. tombinamento);

g)            eliminazione di qualsiasi scarico di acque usate provenienti da fabbricati senza preventiva depurazione e chiarificazione.-

ART. 7 – TOMBINATURA IN ZONA AGRICOLA

Le tombinature in zona agricola, di norma, sono vietate.

Possono però essere concesse per l’accesso ai fondi o abitazioni per un numero massimo di 2 (due) in funzione dell’estensione del fondo e, di norma, per una lunghezza massima di mt. 10,00.

In particolari situazioni sono consentite le re;:lliZ7nzione di tombinature di lunghezza maggiore, a condizione che siano inseriti pozzetti di ispezione ogni 18,00 (diciotto) metri di condotta e comunque almeno l (un) pozzetto per lunghezze comprese tra 10,00 e 18,00 mt.

L’esecuzione delle tombinature deve essere eseguita con tubazione di calcestruzzo con giunto a bicchiere di diametro interno non inferiore a cm 50 o di adeguate dimensioni secondo l’area scolante, e comunque subordinato ad autorizzazione/concessione da parte del Comune, previo nulla-o sta dell’Ente proprietario della strada e del Consorzio competente.

Sono ammesse tombinature anche in tubazione in P. V.C. nonchè la stessa sia del tipo SN4 ( ex 303 extra ) ed il suo estradosso, a partire dal diametro orizzontale sia rivestito con cis armato di rete elettrosaldata 0 10mm a maglie 20*20 o 20*25. Le dimensioni della tubazione in pvc dovranno essere calcolate con riferimento alla sezione teorica del fosso capiente il bacino scolante, previo nulla-osta dell’Ente proprietario della strada e del Consorzio competente.-

ART. 8 – LIMITAZIONE DELL’IMPERMEABILIZZAZIONE DEL SUOLO

Al fine di limitare l’Ìmpermeabiliz7nzione del suolo e la conseguente riduzione degli invasi viene prescritto che per ogni ha di area urbanizzata dovranno essere ricavati, a cura e spese degli

urbani^Z7.anti, volumi di invaso pari ad almeno 280/ m³/ha.

Per superfici inferiori all’ettaro saranno realizzati volumi di invaso con volurnetria che rispetti il rapporto di cui al precedente comma.

I volumi di invaso potranno essere ottenuti o sovradimensionando le condotte per acque meteoriche e/o utilizzando nuove ossature e zone a temporanea sommersione nelle aree destinate a verde.

Al fine di garantire un effettivo riempimento degli invasi realizzati ed il loro conseguente utilizzo per la moderazione delle portate, nella sezione terminale della rete di acque bianche o miste, prima dello scarico in altri collettori o nel sistema di depurazione esistente, si dovrà posizionare li manufatto di controllo in grado di scaricare, ordinariamente, una portata massima di 10/l/s/ha.

3

Il manufatto di contro Ho (vedi allegato “1″ al presente Regolamento ) sarà posizionato nella sezione terminale del sistema di acque bianche/miste dell’area urbanizzata. Esso sarà costituito da un pozzetto di dimensioni tali da poter ospitare uno stramazzo in parete sottile, dotato di luce di fondo ed eventuale griglia (è preferibile che le griglie siano installate a monte delle immissione delle condotte). Lo sfioratore avrà una quota tale da sfruttare al massimo la capacità di invaso delle condotte opportunamente dimensionate e dell’intero sistema di acque bianche/miste (il sistema è costituito da condotte, vasche, aree a temporanea sornrnersione e fossatura) , senza pregiudicare la sicurezza idraulica dell’area servita e tale da permettere l’invaso, di almeno 180 m³/ha sotto la quota della soglia stramazzante. La luce di fondo sarà dimensionata in modo da smaltire la portata massima di lO/Vs/ha di area servita (in ogni caso avrà dimensioni minime pari a 0,01 mq.).

Al fine dell’incremento d’invaso è ammesso prevedere, previo accordi con il Consorzio di Bonifica competente per territorio, risezionamenti ed allargamenti di canali consorziali con onere a carico di chi urbanizza.-

ART. 9 – SANZIONI

Le trasgressioni alle norme del presente regolamento sono accertate dagli Ufficiali o Agenti di Polizia Giudiziaria in collaborazione con le strutture tecniche competenti.

Le violazioni del presente regolamento sono punite con sanzioni amministrative dal € 25,00 sino ad € 500,00.

Per l’accertamento, la contestazione, la notificazione, la definizione, l’introito e la devoluzione dei proventi riscossi a titolo di sanzione si osservano, in quanto applicabili, le norme delle legge 24.11.1981, n, 689 nonché l’art. 7 bis del Dlgs 18.08.2000, n, 267 nonché le norme contenute nel regolamento comunale per l’applicazione delle sanzioni amministrative per violazioni alle norme delle ordinanze e dei regolamenti comunali.-

In relazione a ciò, è determinata in € 50,00 la somma che il trasgressore è ammesso a pagare, per ciascuna norma violata, entro 60 (sessanta) giorni della contestazione o notificazione dell’illecito senza pregiudizio per i provvedimenti amministrativi o giudiziari che potranno essere adottati in merito.

In caso di recidiva l’importo determinato sarà raddoppiato.

Con ordinanza – ingiunzione il Comune di Adria, nella determinazione della sanzione amministrativa pecuniaria fissata dalla legge e nell’applicazione delle sanzioni accessorie, tiene conto della gravità della violazione, nonché dell’opera e dell’interessamento svolto dal trasgressore per eliminare le conseguenze della violazioni.

Il Sindaco, a norma dei poteri attribuitigli dalla Statuto Comunale, di cui al Dlgs 267/2000, nei casi previsti dagli artt. 6 e 7 del nuovo Codice della Strada può ordinare,oltre al pagamento delle sanzioni previste, l’esecuzione dei lavori necessari per la rimessa in pristino e disporre l’esecuzione d’ufficio.

Le spese per l’esecuzione d’Ufficio saranno a totale carico dei destinatari di apposita ordinanza, calcolate dall’Ufficio Tecnico Comunale e rese note a mezzo di successiva ordinan7.a al destinatario dell’ ordinanza.-

ART. lO – ATTUAZIONE DEL REGOLAMENTO

La Giunta Comunale è competente ad aggiornare i valori delle sanzioni amministrative previsti dal presente regolamento, su base di nuove norme intervenende e relative alle finalità del regolamento.

Immediatamente dopo l’entrata in vigor~ del r>resente regolamento ne è data notizia sia a mezzo affissione di avviso all’ Albo Pretorio Comunale, sia a mezzo pubblicazione al FalWeb del Comune, sia a mezzo di affissioni nei pubblici esercizi e luoghi pubblici.

II presente regolamento, dopo l’entrata in vigore viene trasmesso, in copia conforme, a:

~ Corpo Forestale dello Stato;

~ Provincia di Rovigo -Protezione Civile e Difesa del Suolo-

~ Polizia Provinciale;

~ Polizia Municipale;

~ Stazione Carabinieri di Adria;

~ Consorzio di Bonifica Adige Polesine Canalbianco p.zza Garibaldi 45100 ROVIGO;

~ Ufficio Tecnico del Comune;

~ All’Ufficio Tutela Ambientale del Comune;

~ All’Ufficio Viabilità -Traffico del Comune;

~ Gruppo.Comunale di Protezione Civile;

~ Enti erogatori di sotto servizi (Gas, Telefono, Energia Elettrica, Acqua, Fognature)

ART. 11- ENTRATA IN VIGORE

Le norme contenute nel presente Regolamento entrano in vigore dopo 15 giorni dalla data di efficacia della dehbera di approvazione

Gli interventi strutturali obbligatori di cui alI’art. 3 -comma 4; art. 6 -comma 1 C,devono essere attuati, se occorrenti, entro 1 anno dall’entrata in vigore del presente Regolamento.

NORME DI RIFERIMENTO

• R.D. del 08/12/1993 n. 1740;

• Nuovo Codice della Strada, di cui al Dpr 30/04/92 n. 285 e relativo regolamento di esecuzione e attuazione;
• Regolamento CEE il. 2078/92 del 30/06/92; recepito dalla Giunta Regionale con proprio provvedimento il. 427 del 31101195;

• Codice Civile ( art. 892 e seguenti );

• Art. 632 del codice penale;

OSSERVAZIONI AL REGOLAMENTO

LEGAMBIENTE  ADRIA

Art. 3

Tutte le essenze arboree che all’entrata in vigore del presente regolamento si trovano ubicate a distanza inferiore di quanto previsto nel presente articolo o si trovano sulle sponde dei fossi o canali, potranno essere rimosse qualora motivi di ordine idraulico lo richiedano, fatto salve le necessarie autorizzazioni delle autorità in materia di tutela ambientale (legge 431/1985 e succo modificazioni ed integrazioni).

La presenza di alberi e arbusti sulle rive dei fossi è storicamente legata alle buone pratiche agricole da tempi secolari. L’agricoltura industrializzata degli ultimi decenni ha rimosso la cultura della corretta gestione di fossi e siepi finalizzati sia a produrre legname utile all’azienda sia all’equilibrio ambientale del territorio agrario.

La previsione di eliminare tutti gli alberi dalle sponde dei fossi è una condizione che può rivelarsi dannosa dal punto di vista ambientale ed inutile dal punto di vista idraulico. La condizione di funzionalità idraulica del fosso dipende essenzialmente dalla capacità d’invaso, dalla sezione e dalla capacità di deflusso delle acque. Esperienze condotte in materia indicano che la mancata funzionalità deriva soprattutto da diminuzione della sezione del fosso legata a interramenti progressivi per mancata manutenzione e a pratiche agricole di aratura che sempre più tendono a spingersi verso il fosso, oltre che ad accumulo di vegetazione morta, fogliame, ecc.

La presenza di un albero sulle sponde comporta un ingombro di sezione legata alla larghezza del proprio tronco, limitata rispetto alla sezione del fosso e che non comporta un effetto barriera come potrebbe derivare ad esempio dalla presenza di rovi o vegetazione molto fitta.

La presenza invece degli apparati radicali, come ci insegna l’ingegneria naturalistica, garantisce la stabilità delle sponde e impedisce il franamento delle stesse. La presenza di vegetazione erbacea riduce l’erosione superficiale, ma, soprattutto in presenza di sponde ripide, il franamento può essere impedito solo dalla presenza di apparati radicali profondi.

Fossi e canali vengono troppo spesso considerati solo dal punto di vista idraulico (monodisciplinare) dimenticando che l’ambiente necessita di un approccio multidisciplinare; nello specifico il corso d’acqua deve essere considerato anche per la qualità delle acque che trasporta, per la sua capacità di autodepurazione e dal punto di vista ecologico rappresentando l’unico residuo di “naturalità” nell’ecosistema agrario. Dal punto di vista della qualità delle acque il problema si pone nei casi di utilizzo delle stesse a fini irrigui per particolari coltivazioni sensibili o per quelle per le quali l’agricoltore intende certificarne la qualità. La capacità di autodepurazione di un corso d’acqua dipende dalla capacità di suolo  e organismi viventi di fissare e metabolizzare le sostanze inquinanti. E’ quindi evidente che la rimozione di alberi, arbusti e vegetazione dai fosso comporta un annullamento della capacità di fitodepurazione da parte delle piante.

La presenza di siepi marginali costituisce infine un elemento di valenza ecologica utile all’equilibrio dei territori agricoli desertificati dalle pratiche agricole, con funzionalità antierosive da parte del vento e riparie per la macro e microfauna. L’esigenza quindi di garantire la funzionalità idraulica non deve ridurre o annullare quella ecologica e di fitodepurazione delle acque.

Se da un alto è utile che le nuove alberature rispettino le distanze di confine previste dal Codice civile, dall’altro è sufficiente, dal punto di vista idraulico che le stesse siano al limite in corrispondenza del ciglio del fosso indipendentemente dalla distanza del confine. Quest’ultimo infatti corrisponde alla mezzeria del fosso per cui il rispetto delle distanze è da intendersi dalla mezzeria del fosso. L’importante è che tali distanze non vengano intese dal ciglio del fosso in quanto si costringerebbe ad una collocazione degli alberi troppo all’interno del campo agricolo  l che comporterebbe un disincentivo da parte dell’agricoltore a piantare nuove piante.

Andrebbe invece menzionata nel regolamento l’utilità delle piante, collocate almeno sul ciglio dei fossi, nel contribuire alla stabilità delle rive.

Art. 6

I fossi e canali dovranno a cura dei proprietari o detentori dei fondi frontisti, essere sottoposti ai seguenti periodici interventi:

estirpo e taglio delle erbe sulle sponde e sul ciglio dei fossi e canali dal lato del fondo privato almeno una volta all’anno e nel periodo di più intensa vegetazione, con l’vvertenza di rimuovere tempestivamente le erbe tagliate dal fondo del fosso;

Per quanto riguarda la manutenzione della vegetazione erbacea è assolutamente da eliminare l’estirpo delle erbe in quanto l’azione di estirpare significa sradicare la pianta erbacea con tutta la radice, lasciando il terreno nudo; si viene così a perdere la capacità antierosiva dell’apparato radicale della vegetazione erbacea.

Dal punto di vista dello sfalcio bisognerebbe distinguere tra vegetazione igrofila (cannuccie, carici, typha, ecc.) con valenza ecologica e capacità fitodepurative da quella erbacea sinantropica (erbe infestanti) a scarsa valenza ecologica e fitodepurativa. Se può risultare corretto dal punto di vista idraulico lo sfalcio delle erbacee sinantropiche, che colonizzano soprattutto le sponde dei fossi, la stessa cosa non si può dire della vegetazione igrofila che colonizza l’alveo dei fossi, soprattutto di quelli che presentano acque per la maggior parte dell’anno. La loro rimozione comporta effetti negativi dal punto di vista della disponibilità di nicchie ecologiche per la fauna selvatica, anche di interesse venatorio. La rimozione della vegetazione igrofila in alveo dovrebbe essere quindi prevista solo nei casi di effettivo intasamento e impedimento di deflusso delle acque tale da comportare problemi idraulici.

Art. 6 punto g

eliminazione di qualsiasi scarico di acque usate provenienti da fabbricati senza preventiva depurazione e chiarificazione.

si suggerisce di utilizzare il termine “acque reflue”, corretto dal punto di vista della normativa sulla tutela delle acque, rispetto al termine “acque usate”; l’utilizzo di acque non necessariamente sottende l’apporto di un carico inquinante, mentre il concetto di refluo si.

Art. 7

L’esecuzione delle tombinature deve essere eseguita con tubazione di calcestruzzo con giunto a bicchiere di diametro interno non inferiore a cm 50 o di adeguate dimensioni secondo l’area scolante, e comunque subordinato ad autorizzazione/concessione da parte del Comune, previo nulla-o sta dell’Ente proprietario della strada e del Consorzio competente

Per la tombinatura dei fossi, che andrebbe sempre evitata, si devono usare tubazioni di sezione pari alla sezione teorica del fosso e non inferiori, questo per dare continuità di sezione. La disposizione di una sezione minima no può concedere la collocazione di tubazioni a sezione minima in fossi di sezione molte volte più grandi.

Art. 8

I volumi di invaso potranno essere ottenuti o sovradimensionando le condotte per acque meteoriche e/o utilizzando nuove ossature e zone a temporanea sommersione nelle aree destinate a verde.

E’ da subordinare il sovradimensionameto delle condotte a quello della realizzazione di aree a sommersione temporanea, tenuto conto che queste ultime possono avere una capacità più o meno spinta di infiltrazione e dispersione delle acque in falda mentre le condotte possono avere solo l’effetto di invaso che ritarda il deflusso ma non smaltisce le acque.

VA INFINE GARANTITA A LIVELLO DI PIANIFICAZIONE DEL PAT (PIANO DI ASSETTO DEL TERRITORIO) IL MANTENIMENTO DELLA RETE IDROGRAFICA MINORE (SCOLI E FOSSI) ESISTENTE E LA SUA RIFUNZIONALIZZAZIONE SIA DAL PUNTO DI VISTA IDRAULICO CHE DA QUELLO ECOLOGICO, TENUTO CONTO DELLA VOCAZIONE DEL TERRITORIO CHE SI COLLOCA NEL PARCO DEL DELTA DEL PO.

Incuria e abusi, l’Italia che si sbriciola:rischi idrogeologici in 7 Comuni su 10
Le colpe dell’amministrazione dietro i disastri ambientali. Da Nord a Sud edifici realizzati in zone di esondazione

L’Italia che si sbriciola: GUARDA LA MAPPA
ROMA — «La natura non fa scon­ti. Prima o poi, gli errori ricadono addosso a chi li ha compiuti. Semi­nando la morte, come vediamo a Messina». Vittorio Cogliati Dezza presiede «Legambiente» ma inse­gna storia e filosofia: e si sente. Nu­meri e cifre, nella loro durezza, con­fermano la sua tesi: più il territorio italiano è sfruttato, martoriato, mal­governato, più l’Italia si sbriciola e si impantana in una melma che in­goia vittime, provoca crolli, disper­si, assenza d’acqua potabile, quindi disperazione. Proprio Legambiente certifica che nel 77% dei comuni so­no state costruite abitazioni e nel 56% fabbricati industriali in aree a rischio. Ancora numeri, eloquentis­simi. 5.581 comuni italiani a ri­schio idrogeologico di cui 1.700 per frane, 1.285 per alluvioni, 2.596 per frane e alluvioni insieme. Nella sola Sicilia, 272 comuni a rischio e 91 nel Messinese. Il record appartie­ne al Piemonte con 1.046 comuni in pericolo, l’opposto della Sarde­gna che ne registra appena 42.Proprio vero. La natura non fa mai sconti. Ciò che riceve, restitui­sce. Nel bene come nel male. Una terra tutelata restituisce una sicura protezione idrogeologica. Una terra violentata non può far altro che produrre altra violenza. Non per­ché sia matrigna ma perché l’uomo le ha sottratto gli strumenti per pro­teggere proprio se stesso. Non c’è bisogno di evocare lo spettro di Sarno, con le sue 140 fra­ne e i suoi 137 morti nel maggio 1998. Basta guardare a tempi più re­centi. Per esempio quest’anno. Fra­ne e quattro morti al Nord, due a Borca di Cadore (18 luglio). Due vit­time nel Trapanese per un nubifra­gio (2 febbraio). Due operai morti sotto una frana a Caltanissetta (28 gennaio). Frane in tutto il Sud, chiusi 60 chilometri di autostrada (29 gennaio). Due morti e quattro feriti per una frana sulla Saler­no- Reggio Calabria (25 gennaio). Poco prima, alla fine del 2008, gli spettacolari danni e l’autentico ter­rore di Roma per la clamorosa pie­na del Tevere (dicembre 2008). In­ferno d’acqua a Cagliari, tre morti (22 ottobre). Maltempo: due morti, Valtellina isolata (13 luglio). Po e Dora, rotti gli argini, ponti bloccati e scuole chiuse. E si potrebbe conti­nuare tristemente così, con titoli sempre uguali, lì a dimostrare che la natura non fa sconti.

Ci siamo persi la spiaggia
Viaggio a Rosolina Mare

Legambiente: “La Protezione civile esempio di efficienza ma non può fare miracoli, servono interventi strutturali”.
“Abbiamo un ottimo sistema di Protezione Civile ma è fin troppo evidente che non possiamo continuare ad aspettare di arrivare all’emergenza per intervenire contando solo su questa grande risorsa. Il cambiamento del clima ci porterà ad affrontare sempre più spesso eventi metereologici imprevisti ed estremi per questo dobbiamo considerare il governo del territorio la più urgente opera pubblica da fare con interventi strutturali e investimenti all’altezza della situazione in cui versa il Paese”.
Così il presidente di Legambiente Vittorio Cogliati Dezza commenta l’ondata di maltempo che ha investito l’Italia causando vittime, ingenti danni e gravi disagi soprattutto nella Capitale dove è ancora alta l’allerta per le condizioni del Tevere.
“Il rischio frane e alluvioni interessa il 70% dei comuni italiani, praticamente quasi tutto il territorio nazionale – ha proseguito Cogliati Dezza – ma a guardare i dati che ogni anno raccogliamo dai comuni più esposti al pericolo, ci troviamo di fronte a un quadro disastroso: il 77% dei comuni dichiara di avere abitazioni in zone a rischio, il 30% ha addirittura in queste aree interi quartieri e oltre la metà fabbricati industriali. Ma più preoccupante è che questi comuni non investono abbastanza sulla manutenzione e solo il 37% realizza opere di prevenzione e messa in sicurezza”.
Secondo l’indagine Ecosistema Rischio 2008 la maggior parte dei comuni più a rischio risulta pronto ad affrontare l’emergenza (l’82% dei comuni ha un piano d’intervento) ma ancora nel 42% non viene realizzata una manutenzione ordinaria delle sponde dei fiumi e il 63% è in forte ritardo nella prevenzione. Ci sono amministrazioni poi che addirittura non fanno nulla per la sicurezza del territorio (24%) e pochi (5%) quelli che svolgono attività di delocalizzazione (l’abbattimento degli edifici presenti nelle aree più a rischio e la ricostruzione delle strutture in zone sicure), solo il 4% lo fa per i fabbricati industriali.
“In nostri volontari sono oggi insieme a quelli della Protezione civile per dare il loro contributo in questo difficile momento – ha aggiunto Cogliati Dezza – ma l’Italia deve decidersi a puntare sulla prevenzione. Da troppo tempo gli amministratori sottovalutano il rischio idrogeologico e investono pochissimo sulla manutenzione dei corsi d’acqua e la situazione è aggravata dall’abusivismo, dall’urbanizzazione irrazionale, dal disboscamento dei versanti oltre che dall’ormai evidente mutamento climatico. Mitigare il dissesto idrogeologico significa innescare un percorso virtuoso anche per l’economia perché considerando i danni, costa meno prevenire che curare. I comuni inizino quindi a delocalizzare le abitazioni, gli insediamenti industriali, le attività agricole e zootecniche nelle aree a rischio realizzando un piano straordinario di manutenzione di fossi e fiumi e adeguando le reti fognarie”.
L’ufficio stampa Legambiente