NUCLEARE IN SALSA VENETA – COM. STAMPA

Rovigo, 23 Marzo 2010   Comunicato Stampa

COMINCIA OGGI IL NUCLEARE ALL’ITALIANA

MA DOBBIAMO PROPRIO METTERLE QUESTE CENTRALI NUCLEARI?

E DOVE? IN POLESINE? A LEGNAGO? A CAVARZERE?

BASTANO LE CARATTERISTICHE NATURALI DEL TERRITORIO?

E LE POPOLAZIONI ESISTONO?

QUALE LA FINE  DELLE ATTIVITA’ ECONOMICHE COLPITE DALLA CENTRALE?

E QUALI I VERI COSTI?

Da oggi i siti delle nuove centrali nucleari verranno scelti non dallo Stato ma dai privati, saranno equiparati ad aree militari  e, come tali, segreti. Le regioni non potranno opporsi alla localizzazione degli impianti sul loro territorio

“Ma il tema del ritorno del nucleare – afferma Michele Bertucco, presidente di Legambiente Veneto- anche se il più sentito dai cittadini viene abilmente evitato dai candidati presidenti. Il silenzio pre-elettorale imposto da Berlusconi, però, non ha fatto dimenticare agli elettori lo spauracchio degli otto reattori previsti sul territorio nazionale”.

Legambiente ha posto a tutti i candidati governatori la domanda “ disponibile o contrario ad ospitare una centrale nucleare sul territorio regionale?”. Il risultato è stato quasi plebiscitario, con tutti i candidati contrari. Una domanda sorge spontanea: se il governo non riesce a convincere i suoi candidati, come pensa di convincere i cittadini italiani?

Le ragioni dell’ambiente e delle popolazioni –secondo Legambiente

La regione Veneto è una possibile candidata ad ospitare un impianto nucleare, si dice nella zona compresa tra Adige e Po, a partire dalla Bassa Veronese fino al mare.

Un territorio che non è un deserto

E’ un territorio che ha densità abitativa minore che altrove, ma la popolazione c’è ed è tanta, localizzata in  piccoli centri diffusi sul territorio.

Territorio ideale per una centrale nucleare?

Proprio l’intreccio fra fattori naturali e umani ci avverte che non bastano le caratteristiche naturali per designare come idoneo il territorio del Basso Veneto.

Vulnerabilità presenti

Da decenni si avvertono le principali vulnerabilità del territorio: inquinamento delle acque, l’alterazione della struttura dei corsi d’acqua, subsidenza e conseguente erosione degli scanni sabbiosi, avanzamento del cuneo salino, impatto della centrale termoelettrica di Polesine Camerini.

Le nuove vulnerabilità portate dal nucleare

Le centrali che il Ministero delle Attività Produttive prevede, hanno bisogno di 100 mc/secondo di acqua. Una quantità che il Po sarebbe in grado di fornire. Teoricamente.

Queste sono zone a rischio idraulico, cioè zone soggette ad inondazioni periodiche, zone a deflusso difficoltoso, cioè aree di ristagno idrico per mancato drenaggio in quanto terreni poco permeabili, in definitiva, come dichiara il Piano territoriale Provinciale di Rovigo, “zone ad alta vulnerabilità”.

Un territorio che può aspettarsi esondazioni, che è mediamente al di sotto del livello del mare (-2,-4 m.), con i due maggiori fiumi di Italia pensili nel tratto del Polesine  non è territorio adatto ad una centrale nucleare nel mondo intero. Ma l’Italia fa parte del mondo?

Occorrerebbero costi aggiuntivi. E allora dove sarebbe la convenienza (predicata già ora senza uno straccio di prova) del nucleare che tanto sbandiera il ministro Scajola?

Ma poi c’è veramente tanta acqua?

Una centrale EDR come quelle immaginate da Ministro Scajola richiedono 100 mc di acqua al secondo.

Il problema è dunque: per garantire l’acqua alla ipotetica centrale nucleare veneta (e quella piemontese, anch’essa ipotizzata, non avrà bisogno della stessa quantità attinta dal Po?) quanta agricoltura dovrà essere privata di acqua?

Per di più l’ 89 % dell’acqua prelevata dal fiume viene asportata da Piemonte e Lombardia e solo l’11 % dall’Emilia-Romagna e Veneto.

Facile capire che l’agricoltura più colpita sarà quella del Polesine e del Delta in particolare.

Ma ancora…

Il cuneo salino, nei periodi di maggiore siccità, si è spinto fino a 25-30 km dalla costa, impedendo l’utilizzo dell’acqua per l’irrigazione in un’area che ha superato i 20 mila ettari.

Di quanti chilometri ancora salirebbe il cuneo se si sommasse alle acque sottratte attualmente, anche il 25-30% (i 100 mc/secondo richiesti da una centrale nucleare EDR) di acqua delle portate di minima?

Se il Po è insufficiente,

potrebbero esserlo nel Basso Veronese o nel Cavarzerano

l’Adige e ancor di più il Fissero-Tartaro-Canalbianco?

Centrale più centrale uguale agricoltura senz’acqua

Già oggi la centrale di Porto Tolle ha obblighi di dimezzamento della produzione e anche di blocco di essa in presenza di portate minime del Po (380 mc/secondo).

Cosa accadrebbe se oltre la centrale a carbone fosse presente una centrale nucleare?

Questa, a differenza di quella a carbone, non può essere fermata. Dunque? Ne verrebbe penalizzata l’agricoltura del Delta e dell’intero Polesine, che si vedrebbe sottratta acqua proprio nei periodi di maggior bisogno.

Il turismo del Delta sopravviverebbe?

Le presenze turistiche straniere nel 2009 sono aumentate in provincia di Rovigo del 2% (del 5,6% nel Delta, quasi 800mila totali), con una occupazione nel Delta di più di 600 unità lavorative.

La semplice presenza di una centrale nucleare (sommata ad una centrale a carbone), gli effetti sugli scanni, con indebolimento delle strutture dovute allo scarso apporto di solidi, potrebbero portare a una stasi e al deperimento dell’industria del turismo.

La pesca

Il pescato del mare di fronte al delta e la molluschicoltura potrebbero vedere in pericolo il proprio mercato per la modifica del regime delle acque nelle lagune (per i molluschi) e per l’effetto negativo sul marketing. Gli attuali 1838 posti di lavoro potrebbero essere mantenuti?

Perdere 600 posti di lavoro nel turismo più 1800 nella pesca da che cosa sarebbero sostituiti?

Il Sole 24Ore alcuni mesi fa, sponsorizzando la nascita del nucleare in Italia, affermava che le 4-5 centrali porterebbero ben 2000 (duemila!) posti di lavoro. Cioè in tutta Italia meno dei posti di lavoro offerti in Polesine da pesca e turismo.

L’efficienza energetica e le rinnovabili sono capaci di creare almeno 30-50 posti di lavoro contro 1 (uno) nel nucleare. In Italia, al 2020 con la diffusione delle rinnovabili si potrebbero creare dai 150 ai 200mila nuovi posti di lavoro. Senza toglierne ad altri settori come pesca e turismo , che, per il Polesine, rappresentano una economia di qualità.

Il nucleare serve per differenziare le fonti energetiche?

Bisogna essere precisi, per non correre il rischio di fare ordinaria demagogia. Uno studio del Cesi Ricerca del 2008, prevede, con la costruzione di 4 reattori EPR di terza generazione evoluta da 1.600 MW l’uno, che si potrebbe risparmiare, dal 2026 in poi, appena 9 miliardi di metri cubi all’anno di gas naturale, pari al 10% dei consumi attuali e pari al contributo di un rigassificatore di media taglia

Il tempo non è una variabile indipendente

Continuare ad ignorare che produrre energia dall’atomo in Italia non sarà possibile prima del 2025-2030 è mettere la testa sotto la sabbia. La crisi economica e quella energetica hanno bisogno di provvedimenti immediati, che solo l’efficienza e le energie alternative possono dare.

Dicono: L’energia nucleare abbondante. Ma sappiamo di che parliamo?

Oggi essa copre il 6,4% del fabbisogno mondiale di energia, e di uranio fissile, a questo ritmo modesto di impiego, secondo il rapporto Aiea del 2001, ce n’era per 35 anni. Certo, si potrebbe ricorrere all’uranio 238, ben più abbondante in natura: si tratta di un tipo di uranio non fissile, che si può trasformare in plutonio, ingrediente principale per le bombe. Materiale dunque ad alto rischio di proliferazione militare e anche sanitario: un milionesimo di grammo è la dose che può essere letale per inalazione.

Ma allora quanto costa il kilowattora nucleare?

il costo dell’energia prodotta è lievitato, man mano che le popolazioni (e i lavoratori) statunitensi chiedevano standard di protezione sempre più elevati.

Vorremmo ricordare a ministri, politici e Confindustria che tuttora il danno sanitario da radiazioni non ammette soglia al di sotto della quale non c’è rischio: dosi comunque piccole – questa è la valutazione della Commissione Internazionale per la Protezione dalle Radiazioni Ionizzanti – possono innescare i processi di mutagenesi che portano al danno somatico (tumori, leucemia) o genetico.

Da qui la lievitazione dei costi per la riduzione di rilasci di radiazioni, si badi, in condizioni di funzionamento di routine, degli impianti. E, a maggior ragione, la questione della sicurezza da incidenti.

La morale della storia:

Per raggiungere l’obiettivo del 25%

di energia dall’atomo previsto dal governo,

l’Italia dovrebbe trasformarsi in un unico cantiere nucleare

per almeno 20 anni

Ci vorrebbero almeno 7 reattori nucleari da 1600 megawatt, poi servirebbero i depositi per le scorie e gli impianti per la fabbricazione del combustibile. In sintesi, l’Italia diverrebbe un unico grande cantiere per almeno 20 anni e si ritroverebbe diffuse sul territorio strutture imponenti e insicure, per realizzare le quali bisognerebbe affossare ogni altra forma di produzione energetica, come le rinnovabili, condannando il paese all’arretratezza e rinunciando a tutte le opportunità occupazionali (250mila posti di lavoro già oggi solo in Germania), tecnologiche e di sostenibilità che le rinnovabili invece  garantiscono.

“LE POPOLAZIONI DEL BASSO VERONESE, DEL CAVARZERANO, DEL POLESINE, DEL DELTA DEL PO SE LA SENTONO DI RISCHIARE?” è la domanda finale che pone Michele Bertucco.

Lo studio geografico completo dei territori in cui è considerata probabile l’istallazione di un impianto nucleare è a disposizione di chiunque fosse interessato presso la sede di Legambiente Veneto.

L’Ufficio Stampa

Legambiente Volontariato Veneto

Corso del Popolo, 276

Tel: 0425 27520 – Fax: 0425 28072

ufficiostampa@legambienteveneto.it

Legambiente Delta del Po

No al Nucleare nel Delta del Po, ma anche in solidarietà a tutti gli altri territori.

Sabato 27 febbraio ad Adria in Piazzetta san Nicola si è svolta una manifestazione di sensibilizzazione contro le centrali atomiche, che si “dice” saranno 4, in tutto il territorio italiano, fra cui una nel nostro territorio, Delta del PO.

Le associazioni che partecipavano a questo evento erano INDIPENDENTI di Chioggia, I GRILLINI 5 stelle di Chioggia e Legambiente Delta del PO.

Abbiamo distribuito materiali informativi, si sono proiettati dei film, abbiamo colloquiato con i passanti e si sono raccolte firme contro le centrali nucleari.

Una delle motivazioni contro il nucleare è sul tema della crisi economica.

Le 4 centrali costerebbero circa 25 miliardi di euro, influirebbero ben poco nel lavoro perché si andrebbe a rimpinguare le multinazionali francesi e americane, mentre con questa somma si potrebbe spendere per la coibentazione degli edifici italiani con grande indotto di tutti i lavoratori di tutto il territorio. L’energia risparmiata sarebbe molta di più di quella prodotta dalle centrali nucleari. Ci sarebbe un grande ritorno economico, molto diffuso e non solo per pochi, ma forse è proprio questo che non viene accettato.

NO AL NUCLEARE, SÌ ALLE FONTI PULITE E ALL’EFFICIENZA ENERGETICA

PER UN’ITALIA PIÙ MODERNA, SICURA E PULITA

Noi rappresentanti delle amministrazioni locali che ci impegniamo a promuovere e facilitare l’uso efficiente dell’energia e delle fonti rinnovabili negli edifici pubblici e privati, a rendere più sostenibile la mobilità  dei cittadini

Noi imprenditori che produciamo e utilizziamo tecnologie verdi per l’uso e la produzione sostenibile dell’energia

Noi agricoltori e allevatori che crediamo nella filiera corta agro-energetica e nelle bio-raffinerie per le produzioni alternative alle petrolchimica tradizionale

Noi artigiani che promuoviamo l’installazione di apparecchiature e l’utilizzo di materiali per il risparmio energetico nelle ristrutturazioni e nelle nuove edificazioni

Noi rappresentanti delle associazioni ambientaliste e di cittadini che promuoviamo l’informazione e la sensibilizzazione, sosteniamo le buone pratiche operate dalle amministrazioni locali e dalle categorie produttive sui temi energetici

Noi cittadini che investiamo i nostri risparmi in tecnologie efficienti e che utilizzano fonti di energia pulita

Siamo preoccupati per i cambiamenti climatici sul Pianeta Terra dovuti all’utilizzo indiscriminato delle fonti fossili, principali responsabili dell’aumento della concentrazioni dei gas serra in atmosfera

Crediamo nel percorso tracciato dal protocollo di Kyoto, dal Pacchetto energia e clima dell’Unione europea – meglio noto come “20-20-20”: riduzione dei gas serra del 20%, produzione di energia da fonti rinnovabili del 20%, aumento dell’efficienza del 20% entro l’anno 2020 -, dal Green New Deal promosso dall’amministrazione Usa guidata da Barack Obama, per arrivare alla definizione del nuovo accordo internazionale per la lotta ai cambiamenti climatici in discussione a Copenaghen nel dicembre 2009

Esigiamo un ricorso crescente all’uso sostenibile delle fonti rinnovabili, il miglioramento dell’efficienza energetica nel settore energetico, industriale e residenziale, la riconversione ecologica dei trasporti di merci e persone, per garantire all’Italia il rispetto degli accordi internazionali sui cambiamenti climatici, per ridurre la bolletta energetica e rendere più indipendente il nostro Paese dall’estero

Rigettiamo il disegno centralista del ritorno del nucleare in Italia – che prevede ingenti investimenti in una tecnologia inquinante, rischiosa, costosa, obsoleta e inadeguata a risolvere i problemi energetici dell’Italia, che verrebbero sottratti all’efficienza e alle rinnovabili, uniche soluzioni praticabili per ridurre con efficacia e in tempi brevi le emissioni di gas serra – e respingiamo l’idea di costruire centrali nucleari sul fiume Po che metterebbero a repentaglio la sicurezza dei cittadini

Vogliamo essere protagonisti di quella rivoluzione energetica dal basso fondata sull’innovazione tecnologica e sul sistema distribuito e sostenibile di produzione di energia – alternativo a quello centralizzato che abbiamo conosciuto fino ad oggi -, che deve partire dal bacino Padano, motore economico nazionale, per fare dell’Italia un Paese più moderno, sicuro e pulito

Promosso da Legambiente Lombardia e dal Comune di Viadana (Mn)

Rovigo, 9 dicembre 2009                                                                                                                                                    Comunicato stampa  

Legambiente su centrale nucleare in Polesine

Piove sul bagnato: territorio fragile, già  martoriato dalle infrastrutture energetiche

Pessimo segnale a Copenaghen

Proprio nei giorni di apertura del vertice sui cambiamenti climatici di Copenaghen il governo italiano fa trapelare a mezzo stampa la prima localizzazione possibile per il ritorno all’atomo del nostro paese, in Provincia di Rovigo.

“Suona come una provocazione di cattivo gusto” così commenta Michele Bertucco, Presidente di Legambiente Veneto . “La regione, per bocca dell’Assessore all’Ambiente Conta, non perde occasione per ribadire la sua disponibilità a localizzare nella regione una centrale nucleare: se Galan e Conta pensano di poter trasformare il Polesine nel luogo di destino di ogni infrastruttura scomoda, comprese quelle inutili e dannose, crediamo avranno una amara sorpresa alle prossime elezioni regionali.

Inoltre, appare quantomai fuori luogo la localizzazione di una nuova centrale nucleare: a due passi da una delle più grandi centrali a carbone e dal primo – e unico – rigassificatore off-shore italiano. Come a dire: piove sul bagnato.”

“Basta con i proclami e le mezze fughe di notizie: il Governo dica esattamente dove vorrebbe costruire tutte le centrali.” commenta Vittorio Cogliati Dezza, Presidente nazionale di Legambiente. “Continuare ad annunciare l’avvio del nucleare non costa nulla, peccato non si riesca poi a capire concretamente in quali aree del Paese dovrebbero comparire gli impianti, salvo inseguire le fughe di notizie.  Si è cominciato a parlare, infatti, dei 4 reattori Epr da realizzare uno al Nord, due al Centro e uno al Sud, ma non si specifica mai esattamente dove dovrebbero essere costruiti.

Questa del Veneto è la prima boutade, che non costa nulla elettoralmente e che fa seguito alla disponibilità esplicita della Regione Veneto, l’unica in Italia.”

“La strada intrapresa verso il nucleare costituisce evidentemente l’ennesima perdita di tempo rispetto ad una concreta riforma energetica nazionale, basata su efficienza e fonti rinnovabili, che possa far crescere il Paese grazie all’innovazione tecnologica e all’indotto occupazionale, contribuendo realmente alla riduzione delle emissioni di CO2.” - conclude Cogliati Dezza – “Per ultimo, il nucleare drenerà le risorse necessarie a mettere in campo quelle azioni  di risparmio energetico e promozione delle rinnovabili che proprio a Copenaghen si ribadiranno come necessarie ed urgentissime.”

L’Ufficio Stampa

Legambiente Volontariato Veneto

Corso del Popolo, 276

Tel: 0425 27520 – Fax: 0425 28072

ufficiostampa@legambienteveneto.it

IL POLO ENERGETICO TRA MARGHERA ED IL POLESINE

Ormai da alcuni anni il Polesine , con l’Area sud della Provincia di Venezia , oltre a Marghera, sono stati individuati sia da settori industriali che da diversi settori  politico-istituzionali, regionali e nazionali, come i territori più idonei per localizzare o de-localizzare tutta una serie di attività che altrove, in contesti più densamente abitati ed economicamente più sviluppati, trovano una forte opposizione sociale.

Le condiderazioni sulla compatibilità ambientale e sulla salute dei cittadini passano in subordine rispetto agli interessi economici delle grandi imprese , in particolare del settore industriale-energetico.

Con ritmo crescente si  accumulano, giorno per giorno,  le richieste di nuovi impianti, specie nel settore dell’energia, in assenza del Piano Energetico Nazionale e Regionale che, non a caso, vengono tenuti da anni nel cassetto.  

Si deve notare che alcuni di questi impianti sono all’interno o limitrofi al Parco del Delta del Po e che , contrariamente a quanto si può pensare,  data la bassa densità demografica e lo scarso traffico, già oggi questo territorio, secondo i dati storici dell’ARPAV , quando la Centrale Enel era in piena attività, nella fascia più elevata di inquinamento da polveri sottili ed altre sostanze, con alti indici di malattie polmonari e tumorali (dati dell’OMS – 2000).

I problemi ambientali e sanitari

Non è chiaro come si pensi di conciliare, con questo tipo di sviluppo, la tutela – pur sempre citata – di un territorio estremamente fragile dal punto di vista idrogeologico e ambientale (riscaldamento delle acque circostanti la centrale e , viceversa, raffreddamento della acque attorno al rigassificatore, subsidenza ed eustatismo, riduzione della portata media annua , con punte minime sempre più preoccupanti del livello del Po, risalita del cuneo salino, ecc.) ma anche di grande interesse paesaggistico che potrebbe offrire, viceversa, opportunità di uno sviluppo legato al Parco del Delta del Po e ad un certo turismo, alla pesca e alla miticoltura (già oggi attive), all’agricoltura e alle attività correlate, oltre che ad altre attività produttive compatibili.

Le nostre richieste

Non e’ possibile accettare di svendere e compromettere il Polesine ed in particolare  il Delta del Po, parco naturale unico in Europa, per realizzarvi in esso un gigantesco  polo energetico nazionale, peggiorando ancor di più le condizioni ambientali e sanitarie dell’intera  zona che interessa anche larga parte della Provincia di Ferrara e di Venezia, anzichè investire sulle energie alternative eco-compatibili o comunque sulle fonti a più basso impatto ambientale (metano).

Non solo, ma la pluralità di impianti esistenti e proposti, rende assolutamente inadeguata ed insufficiente la Valutazione d’Impatto Ambientale per ciascun singolo impianto, mentre risulta  necessaria una valutazione complessiva degli effetti cumulativi sull’ambiente e sulla salute, a partire dal delicato equilibrio e dalle condizioni esistenti.

Pertanto CHIEDIAMO :

uno sviluppo  compatibile con la vocazione ambientale del nostro territorio fondato sull’agricoltura di qualità e attività connesse, l’allevamento di mitili,  sul commercio e su attività produttive compatibili,  nonché  sul turismo, già oggi molto attivo a Sottomarina, Isola Verde, Rosolina Mare ed Albarella, ma che avrebbe grandi potenzialità indirizzandolo proprio verso la visitazione dello straordinario ambiente naturale della Foce del Po, Chioggia e il suo entroterra.

RITENIAMO QUANTOMENO ASSOLUTAMENTE NECESSARIA :

la moratoria  di qualsiasi autorizzazione a costruire nuove centrali e impianti che influiscano negativamente sull’ambiente e sulla salute, fintanto che non verrà aggiornato il Piano Energetico Nazionale e approvato il Piano Energetico della Regione Veneto, sulla base di  una Valutazione Ambientale Strategica (V.A.S.) e di una specifica  Valutazione di Impatto Sanitario , elaborata da ARPAV e dalle USL competenti , che analizzi gli impatti cumulativi provocati dagli impianti già attivi e da quelli proposti, sia sul delicato ambiente deltizio e del bacino scolante sulla Laguna di Venezia ,  sia sulle condizioni sanitarie esistenti ed indotte nell’area vasta interessata.

Dai  dati contenuti nel Piano Energetico Regionale adottato dalla Giunta nel gennaio 2005 mai arrivato al voto in Consiglio Regionale, risulta che la produzione lorda di energia elettrica del Veneto è di oltre 25 mila gigawatt/ora, di cui il 43% viene prodotto nella provincia di Venezia e il 40% nella provincia di Rovigo. Queste due aree , ed in particolare l’asse che va da Marghera al Basso Polesine , contribuiscono quindi già in modo preponderante sul fronte della produzione energetica regionale.

Un ruolo che peraltro viene pagato a caro prezzo dalle popolazioni in termini di salute, visto che i dati epidemiologici dell’area sud di Venezia e polesana evidenziano tassi di malattie polmonari e tumorali, oltre la media nazionale, che non possono essere certo attribuiti né alla presenza di grandi industrie inquinanti né al traffico. E’ utile ricordare che Enel è stata condannata per inquinamento ambientale causato dalla Centrale Enel di Porto Tolle, tanto che ormai da diversi anni è sostanzialmente ferma, venendo attivato saltuariamente solo uno dei quattro gruppi, quello c.d. “ambientalizzato” a olio combustibile a BTZ.

La centrale riconvertita a carbone (circa 2000 MW) produrrà grandi quantità di inquinanti, sia per le emissioni che per la logistica (navi, bettoline, camion)  ma soprattutto enormi quantità di CO2, ben oltre i limiti  consentiti dagli accordi internazionali.

Secondo i due noti  ricercatori di Bologna, il chimico Nicola Armaroli del CNR ed il medico Claudio Po dell’unità rischio ambientale dell’Asl di Bologna, una centrale elettrica a turbogas in un anno inquina quanto il traffico automobilistico di una città grande come il capoluogo emiliano.

Numerosi studi epidemiologici hanno mostrato che all’inquinamento da PM10 sono associati effetti

dannosi per la salute umana, sia a breve (effetti acuti) che a lungo termine (effetti cronici).

Tra i principali effetti acuti documentati vi sono:

• aumento della mortalità giornaliera per tutte le cause, e in particolare per cause cardiovascolari;

• aumento dei ricoveri per asma e malattia polmonare ostruttiva cronica (COPD);

• aumento dei ricoveri per malattie cardiovascolari;

• diminuzione della funzionalità polmonare e aumento dei sintomi respiratori acuti in bambini e adulti.

Tra gli effetti a lungo termine vi sono una riduzione dell’aspettativa di vita stimata di 1-3 anni (secondo studi condotti negli USA), ed effetti quali diminuzione della funzionalità polmonare e aumento dei sintomi di bronchite sia negli adulti che nei bambini. 

La Regione Veneto si è dotata di uno  strumento di pianificazione denominato “Piano Regionale di Tutela e Risanamento dell’Atmosfera (PRTRA)“, adottato dalla Giunta Regionale con DGR n. 902 del 04/04/2003. Tale piano ha recepito  lo studio sull’impatto ambientale dei trasporti nel Veneto con riferimento all’aria..
Tale Piano regionale è stato drasticamente stroncato dalla Commissione Europea , che in merito ha aperto una procedura di infrazione , e fra due anni rischia di tradursi in una sanzione piuttosto salata.. La decisione, contenuta nella relazione del 28 settembre scorso, non lascia scampo al Veneto e a quasi tutti i Piani regionali di risanamento dell’aria avviati in Italia nel corso degli ultimi anni. Il solo margine possibile per evitare la multa, da qui al 2011, è cercare di rispettare i parametri europei o quantomeno dimostrare che si sta facendo tutto il possibile per raggiungere l’obiettivo. L’Italia e il Ministero dell’Ambiente vengono ancora sollecitati ad elaborare e varare un piano nazionale di cui non si sente neppure discutere.

Per il trasporto su ferro si passa dal 9% dell’Italia al 38% della Francia e oltre il 40% della

Germania. Per il trasporto per vie d’acqua interna si passa dal 6% della Francia al

16% della Germania, con 0% per l’Italia. 

Riguardo agli impatti, in particolare l’emissione di CO2 per tonnellate di materiale

trasportato, ricorda che una tonnellata di materiale per un’ora trasportata su un

autocarro che effettua percorso misto produce 4,32Kg/h di CO2, mentre per un’ora trasportata

su convoglio ferroviario produrrà 0.73 kg/h;per il trasporto su acqua sarà di

2.05 kg/h. 

In generale , le principali fonti di emissione di PM10 sono:

(fonte: Agenzia Europea per l’Ambiente (EEA), 2001)